Nieuwsbrief
REACTIE VAN LANDSADVOCAAT OP BRIEF STICHTING
De landsadvocaat heeft namens het Ministerie van VWS gereageerd op de namens de Stichting gestuurde brief betreffende de onjuiste berekening van de woonlandfactoren. Volgens het Ministerie van VWS dient de woonlandfactor te worden berekend op basis van onderling te vergelijken bedragen. De zorgkosten van het woonland die vergeleken worden met de zorgkosten van Nederland moeten volgens het Ministerie dezelfde groep betreffen. Volgens hem betreffen de bedragen die de lidstaten onderling aan elkaar moeten betalen voor "elkaars" verdragsgerechtigden niet (altijd) dezelfde groepen. Sommige lidstaten nemen ook de kosten voor WAO-ers, Vutters en vroeg-gepensioneerden mee en ook gezinsleden van die personen en gezinsleden van 65-plussers, terwijl een land als Nederland bij de berekening juist alleen maar uitgaat van 65-plussers. Het Ministerie van VWS heeft daarom andere gegevens gebruikt om tot wel vergelijkbare groepen te komen, nl. alle verzekerden.
Ook op dit punt zullen nu dus
proefprocedures moeten worden aangespannen bij het CVZ. Omdat velen van u al
bezwaar hebben gemaakt tegen de hoogte van de bijdrage, heeft het CVZ de
Stichting verzocht of het mogelijk zou zijn ook hiervoor één of enkele
procedures bij wijze van proefprocedure uit te procederen waarna de uitslag
van die proefprocedure zal gelden voor de overige bezwaarschriften.
Dit
houdt in dat het CVZ naar aanleiding van één of enkele bezwaarschriften een
zogenaamd besluit op bezwaar zal nemen. Het CVZ kan niet anders dan de
woonlandfactor vast te stellen op basis van de huidige gewijzigde Regeling
Zorgverzekering. Daarna zal in de proefprocedures beroep moeten worden
ingesteld bij de bestuursrechter, die vervolgens zal dienen te beslissen of
met die gewijzigde Regeling Zorgverzekering op juiste dan wel onjuiste wijze
uitvoering wordt gegeven aan het kortgedingvonnis van 31 maart
jl.
De uitspraak van de rechter in die
ene procedure (eventueel na hoger beroep) zal dan maatgevend zijn voor de
manier waarop het CVZ met alle andere bezwaren zal (moeten)
omgaan.
Daarnaast is door ons nog een ander
punt aangestipt in de brief aan de landsadvocaat: het wegvallen van de
brutering van (o.a.) de WAO-uitkering. Volgens de landsadvocaat is dit
slechts tekstueel weggevallen, maar blijven de uitvoeringsorganen
onverminderd een brutering toepassen.
Volgens het Ministerie van VWS is
een expliciete verwijzing in de Regeling Zorgverzekering naar art. 46 Zvw waar
de brutering staat genoemd overbodig omdat er reeds een verwijzing naar par.
5.2 van de Zorgverzekeringswet in de Regeling is opgenomen. Nu art. 46 onder
par. 5.2 van de Zorgverzekeringswet valt zou de verwijzing dus "dubbelop"
zijn.
Voor de woonlandfactoren zullen we nu dus ook proefprocedures moeten opstarten. Degenen die een bezwaarschrift hebben ingediend tegen de onrechtmatige inhouding van de AWBZ-bijdrage, in het bijzonder indien zij woonachtig zijn in Frankrijk, België of Italië, worden verzocht zich via jan.vreeswijk@club-internet.fr bekend te stellen indien zij voor kosten van de Stichting een proefproces willen voeren.
Kosten
Zoals de advocaat al aangeeft, laat ons de reactie van VWS geen andere weg open dan weer een beroep te doen op de rechter. Dat betekent, dat er ook daarvoor een proefprocedure gestart zal worden. Dat dit geld gaat kosten, zult u begrijpen. In de komende tijd zal er weer een financieel beroep op u worden gedaan om de procedures mogelijk te maken. We rekenen op u !
Bij het debat
Voor het debat tussen de commissie VWS en de minister, heeft het bestuur van de SBNGB aan de kamerleden een brief gestuurd, die in de beraadslagingen meegnomen kon worden. Ook hebben de kamerleden een kopie ontvangen van de brief die onze advocaat aan de Landsadvocaat heeft gezonden.
Een citaat uit de brief van het bestuur:
Daarin (in de brief van onze advocaat aan de landsadvocaat (red.)wordt gesteld dat onze stichting bereid is alle procedures met betrekking tot de hoogte van de inhoudingen in te trekken. Voor de goede orde wijzen wij erop dat deze toezegging betrekking heeft op de hoogte van de inhoudingen. De fundamentele kwestie van het keuzerecht staat hier los van. Zie ook : http://www.icng.eu/ en http://www.verontrust.be/brieven6/doc125.htm
Ik wil ook de aandacht vragen voor de situatie van lotgenoten in landen waar de premie ingehouden wordt via de belastingen.
In het debat
Nu bent u natuurlijk benieuwd wat er allemaal over ons is besproken en welke wijze woorden de kamerleden en de minister over onze problemen hebben gesproken:
Eerst de woordvoerders van de kamer:
De heer Heemskerk (PvdA) was vooral benieuwd naar de betalingsbalans tussen Nederland en de woonlanden (spelen we quit of leggen we er op toe)- een prettige Hollandse handelsgeest die een VVD-er niet zou misstaan. Ook wilde hij weten of CVZ voldoende handhavingsmiddelen heeft.
Mevrouw Schippers (VVD) was erin geinteresseerd wanneer het juiste bedrag op de pensioenen zal worden ingehouden en stak de bewindsman een veer in zijn hoed vanwege de goede manier waarop deze wet geïmplementeerd wordt.
Ook mevrouw Smilde (CDA) was zeer tevreden. Wel vroeg ze nog wanner CVZ de achterstanden heeft ingelopen en vroeg de schat eventuele verhogingen die de wlf opleveren niet met terugwerkende kracht te doen innen. Natuurlijk moeten wel de verlagingen m.i.v. 1 januari 2006 ingaan.
Alle andere kamerleden sneden onze problemen niet aan.
En wat zij onze minister? "De betalingsbalans was gunstig maar neigt nu naar neutraal! CVZ. Hoe zit het nou met de naleving van de premiebetaling bij mensen in het butenland? Nou zeker na de de toepassing van de woonlandcorrectie kan bijna de hele meut worden ingehouden bij de bron dus verwachten wij geen grote handhavingsproblemen. "
Natuurlijk wil de kamer dat in de begroting duidelijk wordt hoe de cijfers hier liggen.
En hoe wordt er om gegaan met personeel van de Navo? Zij mogen ervoor kiezen zich in Nederland mee te verzekeren of helemaal niet. "Mooier kan ik het niet maken, "' zei de minister.
Dus voor de Tweede Kamer zijn wij niet interessant!
Na het debat
Eindelijk is de regering gevallen. Of dit onze zaak versnelt, is de vraag. Wel geeft dit ons de kans onze mening door onze stem te laten horen.
Berichten uit het Intituut voor Chaotica II
Uit de stukken de brief van de minister aan de kamer Ontwikkelingen voortgang Zorgverzekeringswet zie : http://www.minvws.nl/images/z-26911861_tcm10-89806.pdf
citaat
3.3FPU- en
UKW-uitkeringen
Op 24 april
2006 heb ik naar aanleiding van een vraag gesteld door de CDA-fractie over
postactieve militairen met een UKW-uitkering en gepensioneerde Nederlanders
met een FPU-uitkering (vervroegd pensioen)1
geantwoord dat deze uitkeringen niet vallen onder de materiële
werkingssfeer van de Europese sociale zekerheidsverordening. Het gevolg
daarvan is dan, dat deze personen geen verdragsaanspraken hebben. Inmiddels
heeft het CVZ zich bij gelegenheid van een aan hem door een
uitvoeringsinstantie voorgelegde interpretatievraag, op het standpunt gesteld
dat een FPU-uitkering gelijkgesteld kan worden met een VUT-uitkering als
genoemd in Bijlage VI bij het onderdeel inzake Nederland van de Europese
sociale zekerheidsverordening. Daarmee vallen ook degenen met een
FPU-uitkering onder de bescherming van de verordening. Ik kan mij in deze
zienswijze vinden en moet in dit opzicht mijn beantwoording op de gestelde
vraag nuanceren.
Einde citaat
De minister zegt hier dus: “Sorry, niet goed opgelet. Jammer voor die mensen die hun eigen verzekering hebben aangehouden en daar afspraken mee hebben gemaakt, ik heb jullie weer eens fout voorgelicht, zo zijn jullie dat inmiddels wel gewend maar de FPU-uitkering is wel gelijkgesteld aan de VUT en valt dus onder de Verordening en de deelnemers mogen meeprofiteren van mijn wet. Dat staat allemaal in bijlage VI van Vo 1408/71, want dat heb ik er zelf in laten zetten, speciaal voor de Nederlanders!”
Lopende discussies.